Wist je dat ... Topic

Zijn remix van Wow! was gewoon in zijn eigen stijl. Ik hoop echt dat hij daar gewoon mee doorgaat. Als dit inderdaad zijn nieuwe muziek wordt zie ik het somber in.

Defqon tickets worden verkocht voor 72, bedrijf koopt een hoop op en verkoopt ze vervolgens voor 100 euro. Jij hebt het over wat ze kunnen aanbieden, maar dat doen ze niet. Dus dan klopt heel die vergelijking van je toch niet.

https://www.facebook.com/video.php?v=78 ... =2&theater

deze heeft wel dat stijltje een beetje(hopend )

Ja dat is idd de precieze reden. Ieder bedrijf dat er bestaat is gemaakt om doelbewust bakken met geld over de rug van mensen te verdienen.

Verder slaat je vergelijking ook nergens op want het gaat hier om tickets die na een uur oid uitverkocht zijn en daarna niet meer te krijgen. Deze massa inkopen en daarna voor absurde bedragen verkopen is gewoon oplichterij.

Lang leve de naïviteit.

Ieder bedrijf wilt winst maken. De enigste manier om dit niet meer te doen is geld afschaffen.
Maarja..

Oplichterij is het niet, omdat het niet illegaal is.
Het is gewoon afzetten.

Apple verkoopt inderdaad ook alles door voor veel te hoge prijzen. Zoek maar eens dat filmpje op waar iemand met een verborgen camera hun fabriek in gaat. Maarja het zelfde doet Samsung ook, en Nike. En zo nog wel meer grote bedrijven.

Het verschil is dat Apple de eerste verkoper is, en dit bedrijf niet. Dus je weet de originele prijs bij deze tickets, maar bij Apple, Nike e.d. weet je de originele prijs niet. Je kan het wel raden, de helft minder o.i.d.

Maar dat is het enige verschil.

Bullshit. Het verschil is dat Apple iets van toegevoegde waarde creeërt door met onderzoek goedkope onderdelen in elkaar te zetten tot een telefoon die mensen wil hebben. Wat voor waarde voegt Viagogo toe aan een ticket dat ze voor de normale prijs opkopen en voor een veel hogere prijs doorverkopen? Helemaal 0. Wat voor waarde voegt Viagogo of Ticketswap toe als ze een ticket voor een normale prijs overnemen van een echte koper en tegen een kleine toeslag voor servicekosten doorverkopen? Best veel als je het mij vraagt. Dat mag dan ook gewoon en moet ook gewoon mogen.

Politiek zit het ook anders dan met telefoons omdat evenementen als cultuur worden beschouwd. Daar zit wel eens subsidie in en die industrie wordt wel vaker beschermd, omdat dat simpelweg soms nodig is om het voortbestaan te garanderen. Als Apple en alle andere telefoonmakers zonder geld zitten en telefoons onbetaalbaar worden, maar toch nodig zijn voor het goed functioneren van de samenleving, dan schat ik de kans hoog in dat bedrijven die schaarse telefoons oneerlijk duur doorverkopen ook aangepakt worden.




Iemand met een beetje ziel begint een bedrijf omdat ze iets willen maken of leveren waar ze zelf achter staan. Als iedereen alleen maar werkt om geld te verdienen, ziet de samenleving er maar somber uit. Helaas komt deze instelling maar te vaak voor.

We hadden het over prijsverschillen, en niet over de functie van het product, of de positie er van t.o.v. de overheid.

De cijfers die ik noem zijn niet representatief.

Dus zie het meer als dit principe, wat voegt die 600 euro extra toe, terwijl het toestel, in zijn totaal om te maken, maar 200 euro kost en ze gooien het op de markt voor 800.

Een Nike schoen kost, in zijn totaal om te maken (arbeid, materiaal, vervoer) 40 euro per paar, wat is dan de toegevoegde waarde van die andere 100+ euro (liggende aan welke schoen).

Alleen maar winst pakken op iets wat in eerste instantie goedkoper is gemaakt.
De ticketprijs van Q-Dance is ook niet het eerste station. Een persoon op dat evenement in zijn totaalprijs (arbeid, materiaal, feest) zal wel iets van 50 euro kosten, de rest is gewoon winst.

Zo moet je het zien.
Het is inderdaad legaal, zoek gewoon naar het goedkoopste alternatief wat mogelijk is. De eerste optie was bij Q zelf de tickets kopen, want ze direct van de locatie kopen is niet mogelijk. Als Defqon uitverkocht is, is Viagogo de volgende goedkoopste optie (denk ik) of ticketswap o.i.d., en die bepalen zo hun eigen prijzen, omdat zij het enige alternatief zijn.

En zo doet Apple dat dus ook en Nike en al die anderen. Je kan geen iPhone direct van de fabriek kopen voor 200 euro, dus moet het via Apple zelf, dat weten ze, dus gooien ze er flink wat op boven de prijs. Want je koopt het toch wel, wat er is geen alternatieve manier om een nieuwe iPhone te krijgen.

Ik vind het best onzin.. Want als ik een zeer exclusieve Air Max misloop kan ik ook naar bijvoorbeel een Prime 030 gaan en die schoen daar voor 300 euro meer kopen als dat hij via nike verkocht wordt
Zolang er dombo's blijven kopen via sites als viagogo zal deze er net zolang mee doorblijven gaan
Gevalletje vraag / aanbod

Geval van populariteit en exclusiviteit, als een bedrijf weet dat er bij een snel uitverkocht product naderhand nog veel vraag er naar is, of veel 2e hands handel, dan gaan zij er natuurlijk op inspelen.

Heel logisch en heel normaal in de bedrijfscultuur.

Maar het is maar net hoe exclusief en gewild het is, des te meer kunnen ze de prijs omhoog schroeven.
Stel dat naast Viagogo nog 10 sites dit deden, en ze allemaal concurreren om net iets goedkopere tickets te verkopen dan de andere, dan had je dit verhaal niet.

Dat is de beloning die je krijgt voor het maken van een goed product dat mensen willen hebben. Ik weet dat de onderdelen 200 euro kosten, en dat de telefoon 800 euro kost, en de complete telefoon is voor mij minstens 600 euro meer waard dan de losse onderdelen. Ik kan namelijk zelf geen telefoons maken, helemaal niet op de manier waarop Apple het doet, en ik heb ook niet ff een compleet mobiel OS liggen die ik zo fijn vind als iOS. Dat noem ik toegevoegde waarde.

Viagogo maakt niks. Je kunt er een ticket kopen van 90 die misschien voor jou wel 90 euro waard is, maar de onderdelen kosten 40 euro en die onderdelen (het originele ticket) hebben precies dezelfde waarde voor jou, namelijk 90 euro, of misschien iets minder omdat Viagogo je wel de optie biedt om het ticket later pas te kopen. Hoeveel toegevoegde waarde? Niet zoveel, en lang niet zoveel als de winstmarge die ze hanteren.

Je kunt de discussie niet beperken tot alleen het hanteren van hoge winstmarges en daarmee alle bedrijven gelijktrekken die dat doen, want dat is niet de enige relevante factor hier. Je kunt ook niet alles wat geen toegevoegde waarde heeft gaan verbieden, want dat is te moeilijk te controleren, maar zoals ik in mijn vorige bericht aangaf is er wellicht een aanleiding om dat in deze industrie wel te doen, zeker omdat het juist vrij eenvoudig te controleren is (de toegevoegde waarde is makkelijk te meten).

Het is sowieso een subjectieve opvatting dat je iets van toegevoegde waarde hoort te creëren om winst te kunnen maken en dat is ook een losse discussie, die ik best aan wil gaan als iemand daar behoefte aan heeft. Ik wil vooral aangeven dat er meer speelt in deze kwestie en in het bedrijfsleven dan alleen "winst maken".

Apple limiteert het aantal verkopen van hun apparaten bij de release van een nieuw product.
Hierdoor kunnen bedrijven dus niet moedwillig de voorraad opkopen om het met meer te verkopen.
Je beredenering gaat dus helemaal niet op.

Ja ok, jij bent blijkbaar fan van Apple, dus dat is jouw smaak, als je kijkt naar zijn specs, hoe hij gemaakt wordt en waarvan hij gemaakt wordt, dan is hij bij lange na geen 600 meer waard. En dat is van een rationeel standpunt (want ik vind iOS wel een slim systeem). En omdat jij iets lekker vind werken, maakt het niet gelijk waardevol. Ik vind Android lekker werken, maar dat maakt mijn Sony nog geen 900 euro waard.

Het is voor JOUW die 600 meer waard, en dat is precies de rede dat Viagogo ook zo werkt, het is voor sommigen dat vele extra geld waard, terwijl het vele extra niet eens nodig is.

Verder kan ik wel ingaan over hoe Samsung en Apple twee keer zo veel rekenen terwijl ze helemaal niet twee keer zo goed zijn als andere telefoons, maar dat staat los van dit.
Het gaat over bedrijven die meer rekenen terwijl ze dat niet waard zijn en daar vallen Apple en Samsung gewoon onder, feit.

Mensen betalen alleen extra bij Viagogo omdat het Defqon is, als het Dreamfields was hadden ze het nooit gedaan.
Die mensen zorgen voor de winst voor zo'n bedrijf. De mensen die te dom/ongeduldig zijn om te kijken naar een goedkoper 2e hands ticket of wachten op de 2e ticket sale. Het verkopen van valse zekerheid van een product terwijl de rest precies het zelfde heeft, voor minder.

Misschien was mijn Apple vergelijking niet helemaal de juiste. Toch is Viagogo gewoon super slim en verdienen ze een hoop geld met heel weinig werk. Ik wou dat ik zo'n bedrijf had. Ze maken gewoon slim gebruik van de domheid van hun doelgroep, dat verdient imo een pluim.
Om een andere vergelijking te maken; spullen die niet meer gemaakt worden (en dus uitverkocht zijn/moeilijk te verkrijgen) worden ook vaak duurder. Vraag-aanbod, marktwerking. Geneuzel om niks. Enige punt waar ik nog ergens in mee kan gaan is het feit dat het een culturele sector is en dat die vaak beschermd wordt. Maar ook dat vind ik onzin, als je subsidie nodig hebt om een sector in leven te houden is er kennelijk niet genoeg animo op de markt voor en zou die sector vanzelf van de markt moeten verdwijnen. Zelfde idee als het Taxi-Uber gezeur en het feit dat er tegenwoordig geen mensen meer zijn die lantaarnpaal-aansteker van beroep zijn, simpelweg omdat er geen vraag meer naar is. Dus: Weg met subsidies voor kunst, en weg met domme mensen die voor veel geld tickets kopen. Maar ga niet via-gogo aanvallen omdat ze slim gebruik maken van het vraag en aanbod principe.

Dit, precies dit. Hoeveel hersenloze mensen zouden daarvoor veel te veel geld neerleggen, terwijl het in essentie gewoon de zelfde telefoons zijn.

En dat is dit precies. De hersenloosheid van sommige mensen die te veel neerleggen voor dingen die veel minder waard zijn dan dat ze kosten. Dus bepaalde tickets, kleding, telefoons, en andere dingen. Als er maar een bekend merk achter zit geloven ze het wel.

Is teveel geld hier niet een relatief begrip? Wat de één teveel en hersenloos vindt, kan voor de ander het dubbel en dwars waard zijn.

Precies.


@BB: draai nou niet om m'n verhaal heen. We hebben het over überhaupt toegevoegde waarde creëren, niet toegevoegde waarde voor JOU. Als jij iets niet zoveel geld waard vindt, dan koop je het niet. Maar je kunt niet ontkennen dat Apple iets met die onderdelen doet waardoor ze iets substantieels kunnen bieden wat de leveranciers van de onderdelen niet kunnen. Of jij het eindproduct zoveel geld waard vindt, is niet relevant.

Kun je deze vragen voor me beantwoorden? 1. Voegt Viagogo door massaal tickets op te kopen en door te verkopen tegen een significant hogere prijs een substantiële waarde toe? Zo ja, wat dan? 2. Voegt Apple door onderdelen en zelfgemaakte software te combineren tot een telefoon tegen een significant hogere prijs dan de onderdeelkosten een substantiële waarde toe? Zo nee, waarom dan niet?


@Gangsterdwerg: Ik vind de lijn die de tak van politiek / levensgedachte legt als het aankomt op "bescherming" nogal arbitrair. Je bent het met me eens dat we een overheid nodig hebben om sommige dingen voor ons te regelen, toch? Scholing, zorg, politie, bijvoorbeeld. Zij heeft een taak om in enige mate voor ons te zorgen, eens? Ik zal voor nu niet proberen te beweren dat deze zaak zeker belangrijk genoeg is voor overheidsaandacht, maar waarom moet de markt als geheel ongeschonden blijven als het aankomt op deze zorg voor ons? Of je nou in de meerderheid bent of niet, de gedachte dat de markt alles voor ons regelt is erg kortzichtig. Een simpel voorbeeld: Stichting A kan mij 30,000 euro per jaar betalen om software te helpen schrijven die het voor blinden mogelijk maakt om meer van hun omgeving te zien. Bedrijf B kan mij 80,000 euro betalen om op m'n duim te zuigen in een hoekje omdat hun topman dat grappig vindt. Verder heeft het geen invloed op z'n werk: hij heeft gewoon geld te veel.

Kan ik dan beter lekker veel verdienen? Het is mijn recht om die keuze te maken, tuurlijk, maar is het goed? En dit voorbeeld is helemaal niet zo extreem als jij denkt. Voor iedere beursheld of Viagogo-dude is er een leraar minder, een dokter minder, of zeg maar iets een Albert Heijn kassamedewerker minder. De laatste drie doen een stuk meer voor je. De markt regelt veel, en het heeft het voordeel dat je makkelijke beslissingen kunt maken, maar heb je liever een makkelijk leven of een goed leven?

Ik verwacht trouwens niet dat je opeens van mening omslaat hoor. Ik kom nu met dingen aanzetten die vrij ver van thuis liggen (voor de meeste lezers denk ik, als iemand überhaupt zo ver komt). Denk er ff over na, kom vooral met tegenargumenten, maar geef de gedachtegang graag een kans.

Noisecontrollers shared Bass Modulators's photo.
22 mins ·
Long yet productive day in the studio with Bass Modulators
While its storming outside we are preparing for summer smile emoticon

Ben benieuwd.

... het weer 1 april is.

https://www.facebook.com/jasonpayneoffi ... =1&theater

Ok, wat boeit het wat iemand met de onderdelen doet? Andere telefoons hebben precies dezelfde functies, en soms zelfs betere bouwkwaliteit & materiaal. Doe niet alsof Apple zo heilig is, ik heb geen enkele voorkeur qua merk maar het is duidelijk dat jij maar een fanboy van Apple bent, en daar kun je niet doorheen.
En Apple zet de onderdelen niet in elkaar, dat is gewoon door een algemene techneut bedacht en het wordt gebouwd door gewone arbeiders, net als bij elk ander telefoonbedrijf.

De waarde die ze toevoegen is tickets verkopen die normaliter zijn uitverkocht, net zoals elk ander individu doet die meer kaarten koopt om ze door te verkopen. De toegevoegde waarde, als in de extra prijs, slaat nergens op, dat zei ik de hele tijd al. En dat is dus net zo met Apple, alleen het productieproces ligt hoger, daarom zijn telefoons ook duurder, een ticket is maar een papiertje/virtueel iets. En een mobiel een vast object. Maar, daar kom ik weer terug op wat Frenchkicks zegt, als jij vindt dat iets de extra prijs waard is terwijl je het ook voor een gewone prijs zou moeten krijgen, is dat gewoon naïef. Apple doet niks bijzonders met zijn telefoon, behalve een uniek besturingssysteem hebben. Net als ander telefoons dat ook hebben (Touchwiz, 1+1, Windows). Dat is persoonlijke smaak wat je beter ligt.

Om, wat jij zegt, dat "magische" te doen wat hun telefoons maakt, ligt alsnog maar op de 200 euro alles inclusief, misschien zelfs wel minder, door vervolgens de toestellen te verkopen voor flink wat meer geld. Terwijl er andere telefoons zijn die het zelfde bieden voor minder, min de karakteristieken van het design van Apple, daar betaal je dus, te veel, voor. En op dat punt heeft het geen toegevoegde waarde behalve persoonlijke voorkeur, en dat is geen 600+ euro waard.

Maar laten we niet alleen naar telefoons kijken. Mac's bijvoorbeeld. Wat doen die nou zo veel beter dan Windows laptops, behalve de interface. Mijn laptop kostte 700 euro, een Macbook met dezelfde specificaties zou mij 1600 euro kosten. Om een ander interface en andere kleine dingen waar Windows wel een alternatief voor heeft, kortom voorkeur.

Jouw voorkeur ligt bij Apple, duidelijk, en daarom vind je er zo veel toegevoegde waarde aan zitten. Maar van een neutraal standpunt, voegt Apple veel te veel aan de product prijs toe voor wat je krijgt. Net als Samsung, net als Nike, net als Beats By Dre en net als Viagogo. Dat extra geld over die tickets is het niet waard omdat je makkelijk voor minder een alternatief kan aankopen. En daar spelen deze bedrijven op in, een kenmerkend iets en dat flink uitbuiten.

@BrokenBalance *betoog*

Jij bent overduidelijk zown anti-Apple gozer..
Niet serieus te nemen helaas.

HARDTRAXX HEEFT EEN NIEUWE EIGENAAR!!!!

Deze discussie gaat toch geen uitkomst vinden.

In het geval van Apple, zij bepalen inderdaad hun eigen prijs. Dat dit volgens jou te hoog is en jij het toestel dat geld niet waard vindt, dat is jouw mening. Feit is gewoon dat Apple's prijs, net als alle andere prijzen op alle markten, bepaald is door wat de consument er voor wil geven. Tuurlijk zullen er mensen zijn die het te veel geld vinden voor deze telefoon en dan ook geen iPhone kopen, maar dat is dan ook niet de bedrijfsstrategie van Apple. Als zij hun gewenste afzet (of omzet) kunnen halen met deze prijs, wie ben jij dan om te bepalen dat deze prijs te hoog is? Dat bijvoorbeeld Samsung telefoons goedkoper zijn, heeft ook met hun strategie te maken. Zij behalen liever meer afzet voor een lagere prijs en verkrijgen daarmee hun gewenste omzet. Kun je zeggen dat één van de twee beter of slechter is? Nee, dit is gewoon het hele idee van bedrijfs- en prijsvoering in de markt(en).

Zo geldt het ook voor festival kaartjes. Als mensen bereid zijn om zo veel geld neer te leggen voor kaartjes omdat ze uitverkocht zijn, dan is het toch 'wat de gek er voor geeft'? Dat ik (en vast vele anderen) dit veel te veel geld vind, hoeft niet te betekenen dat zij het niet kunnen doen? Als iemand dat geld er voor over heeft dan heeft dat bedrijf (of die persoon) er toch gewoon alle reden toe om het ook voor die prijs aan te bieden?